Finanzas

El Supremo sentencia que las hipotecas ligadas al IRPH no son abusivas

El Supremo sentencia que las hipotecas ligadas al IRPH no son abusivas
#Supremo #sentencia #las #hipotecas #ligadas #IRPH #son #abusivas

Daniel CaballeroDaniel Hidalgo

El Tribunal Supremo ha fallado a auspicio de la banca -aunque con polémica- y ha dictaminado que las hipotecas vinculadas al IRPH no son abusivas. Esto supone un revés sumarial para los consumidores, teniendo en cuenta que la banca se jugaba en esta atrevimiento hasta 25.000 millones de euros según los cálculos de Asufin. Sin bloqueo, el Suspensión Tribunal sí concluye que hubo desidia de transparencia en la información proporcionada sobre el índice, pero eso no determina su abusividad.

«En los cuatro medios resueltos, siguiendo la justicia del TJUE, ha apreciado desidia de transparencia por no haberse informado de la crecimiento del índice de los dos primaveras anteriores», dice el Supremo en una nota. Faltó información de cara al cliente, pero no por ello puede considerarse de por sí que hubo exceso. «No obstante, y siguiendo incluso la justicia del TJUE, ha procedido a hacer el prospección de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad», añade.

Esta es la atrevimiento que ha adoptivo el Suspensión Tribunal gachupin respecto al IRPH, con el trastazo que ello supone para los usuarios. El arbitraje zapatilla a cuatro medios de casación y todavía queda otro irresoluto sobre el mismo asunto pero que presenta un perfil diferente al comprender una vivienda de protección ofiical. Más allá de ello, la atrevimiento no se ha adoptivo por unanimidad sino que ha contado con el voto particular del magistrado Francisco Javier Regato Fiestas.

La atrevimiento del Supremo no está exenta de polémica. La sentencia se redactará en los próximos días y hasta ahora solo se conocen las dos consideraciones hechas públicas en una breve nota. El problema estará en dilucidar qué implica esa desidia de transparencia pero no abusividad del índice. Cerca de recapacitar que el IRPH se mueve tradicionalmente en unas cifras más elevadas que el Euríbor.

En cadeneta con el TJUE

Este arbitraje llega meses a posteriori de que el Tribunal de Jurisprudencia de la Unión Europea (TJUE) diera independencia a los jueces españoles para anular la remisión al IRPH siempre que hubiera exceso. En cambio, en esa misma atrevimiento, de principios de marzo de 2020, incluso se hacía remisión a la transparencia: «Resulta pertinente para evaluar la transparencia de la cláusula controvertida la circunstancia de que, según la reglamento franquista vivo en la plazo de celebración del acuerdo sobre el que versa el sumario principal, las entidades de crédito estuvieran obligadas a informar a los consumidores de cuál había sido la crecimiento del IRPH de las cajas de ahorros durante los dos primaveras naturales anteriores a la celebración de los contratos de préstamo y del zaguero valencia acondicionado. Tal información incluso puede dar al consumidor una indicación objetiva sobre las consecuencias económicas que se derivan de la aplicación de dicho índice y constituyen un término útil de comparación entre el cálculo del tipo de interés variable basado en el IRPH de las cajas de ahorros y otras fórmulas de cálculo del tipo de interés».

Desde las entidades financieras se entiende que la atrevimiento del Supemo va en cadeneta de lo estipulado por el TJUE, aunque se mantiene una celebración contenida. La desidia de transparencia no convierte en abusiva una cláusula, y al no tener exceso no puede declararse nula, para lo que la Jurisprudencia europea había previsto cambiar el índice IRPH de cajas por otro si ese fuera el caso. El tablas que se abre ahora es incierto a la prórroga de conocer la sentencia en sí, más allá de la nota, y el sensación que esto tendrá sobre los consumidores.

El Tribunal comunitario destacaba en marzo que las normas europeas «no se oponen a que, en caso de revelación de inútil de una cláusula contractual abusiva que fija un índice de remisión para el cálculo de los intereses variables de un préstamo, el enjuiciador franquista lo sustituya por un índice justo aplicable a desidia de acuerdo en contrario de las partes del acuerdo, siempre que el acuerdo de préstamo hipotecario no pudiera subsistir tras la supresión de la cláusula abusiva y que la anulación del acuerdo en su totalidad». Ahora esta posibilidad queda descartada tras la justicia sentada por el Supremo y solo queda descubierto el camino de explorar las consecuencias de la desidia de transparencia.

Ver los
comentarios

#Supremo #sentencia #las #hipotecas #ligadas #IRPH #son #abusivas

Leave a Comment