Finanzas

«El Supremo da una vez más la espalda a los consumidores»

«El Supremo da una vez más la espalda a los consumidores»
#Supremo #una #vez #más #espalda #los #consumidores

T. S. V.

Quedan muchas dudas en el garbo tras la valentía del Tribunal Supremo sobre las hipotecas referenciadas al IRPH. El Parada Tribunal ha dictaminado que en los préstamos ligados al IRPH no existe abusividad, aunque sí errata de transparencia. La Sala Primera del Supremo se ha pronunciado así en el Pleno convocado para hoy, aunque no se ha hecho pública todavía la sentencia.

La co-directora admitido de reclamador.es Almudena Velázquez, interpreta, a errata de conocer la sentencia en profundidas, que el Parada Tribunal «da una vez más la espalda a los consumidores». «Nos produce una absoluta engaño y estupor la valentía del Tribunal Supremo, que deja desprotegidos a los afectados por IRPH en España», señala Velázquez.

«El Parada Tribunal, según la nota de prensa, aprecia que existe errata de transparencia en los casos que ha seguido pero no considera la cláusula abusiva. Nos errata examinar la sentencia para poder pronunciarnos sobre cuáles han sido los nociones que ha tenido en cuenta el Supremo para considerar que la cláusula no es abusiva», sostiene Velázquez.

Desde reclamador.es calculan que en España hay en la contemporaneidad un total de 300.000 préstamos hipotecarios que siguen en la contemporaneidad referenciados a este índice.

Revisar caso por caso

El Tribunal de Jurisprudencia de la Unión Europea (TJUE) sentenció el pasado marzo que los jueces españoles debían revisar caso por caso si las hipotecas con un índice IRPH se comercializaron de forma abusiva. Con esa sentencia se abría la puerta para exigir en los contratos hipotecarios en los que los bancos lo incluyeron sin explicar al cliente cómo se calculaban las cuotas. Con la sentencia del Supremo, ahora queda en el garbo que los afectados puedan recuperar todo lo pagado de más.

Por su parte, la Asociación Española de Banca (AEB) valoró en marzo la sentencia del TJUE consideraba «plenamente válida la utilización del índice IRPH para configurar el tipo de interés en los préstamos hipotecarios». La AEB ya interpretó entonces que cuando un magistrado considerara que en un caso concreto la cláusula no fue transparente, el propósito final sería la sustitución del IRPH cajas (o del IRPH bancos, según el caso) perseverante, por el IRPH entidades, cuyo valencia es prácticamente idéntico.

Ver los
comentarios

#Supremo #una #vez #más #espalda #los #consumidores

Leave a Comment